„Die Waffen nieder!“ – das war die Losung, die Bertha von Suttner mit ganzem Herzen verfolgte, nachdem sie die Gräuel des Krieges kennengelernt hatte. Für dieses Ziel organisierte sie Friedenskomitees und Kongresse. Dafür erhielt sie 1905 als erste Frau den Friedensnobelpreis. Alfred Nobel, ihr Freund, der mit Dynamit reich wurde, glaubte nicht an ein Ende der Kriege. Die Menschen seien zu gierig und machtbesessen. Dennoch ließ er sich von Bertha von Suttner überzeugen, neben den Wissenschaftspreisen auch den Friedensnobelpreis zu stiften.
Nun gibt es seit über 100 Jahren Friedensnobelpreise und Krieg ohne Ende, darunter zwei fürchterliche Weltkriege. Steuern wir auf einen Dritten Weltkrieg zu?
Der Überfall Russlands auf die Ukraine vor einem Jahr sollte zumindest Europa aufrütteln und zu denken geben. Die Invasion anderer Mächte in Afghanistan, im Irak oder in Libyen waren ebenso wenig gerechtfertigt wie der Überfall auf die Ukraine. Die Völker hatten das nicht so gewollt. Aber es müssen doch die Völker entscheiden, wie sie leben wollen. In der Ukraine war dies noch keineswegs klar. Die einen zog es nach Osten, die anderen nach Westen. Russland hat dies brutal ausgenutzt, bereits in den Kriegen von 2014, vor allem aber durch seinen Überfall vor einem Jahr.
Nun geht es nicht mehr nur um die Ukraine, nicht mehr nur um die Ukrainer*innen, die in den Westen wollten. Es geht endlich wieder um die Frage, wie Souveränität geschützt, verteidigt werden kann. Es geht darum, ob man seine eigenen Vorstellungen, z.B. von Demokratie, mit Gewalt exportieren darf. Es geht um die Frage, ob der Stärkere sich alles nehmen darf. Es geht darum, wie wir genau diese Haltung von Nationen und in unseren Köpfen überwinden können. Zweierlei ist nötig. Man muss denen beistehen, die von der Aggression betroffen sind. Dies kann moralische und humanitäre Unterstützung bedeuten. Aber auch Sanktionen und Lieferungen von Verteidigungswaffen können dabei hilfreich sein, wenn die Betroffenen das wollen.
Und wir müssen ebenso viele Anstrengungen, nein, noch mehr, unternehmen, um zu vermitteln, die Opfer des Krieges zu begrenzen und die Aggression, den Krieg, zu beenden. Vermitteln bedeutet, auch den Aggressor ernst zu nehmen, bedeutet, Verbündete zu suchen, die auf beiden Seiten und gemeinsam daran arbeiten, den Krieg zu beenden. Vermitteln kann auch ein Angebot zur Mediation innerhalb der Ukraine umfassen. Vermitteln könnte auch UN-Friedenstruppen einbeziehen und vieles mehr. Unsere Medien, unsere Politik lassen hier leider nicht genügend Vorstellungskraft und ernsthafte Anstrengungen erkennen. Es geht hier nicht um einen „Sieg des Westens“, es geht um das Überleben und die Souveränität des ukrainischen Volkes.
Und natürlich geht es darum, wie wir mit und nach diesem Krieg weiterleben wollen. Wollen wir den Kalten Krieg wieder beleben? USA und Europa gegen Russland und China, mit Stellvertreterkriegen rund herum? Wir müssen uns endlich wieder friedensbildende Maßnahmen überlegen, müssen über Abrüstung sprechen, über Abbau von Angriffsfähigkeiten. Und die Nationen sollten sich belohnen mit einer Ausweitung von friedlichem und gleichberechtigtem Handel und Wandel zum gegenseitigen Nutzen. Dabei gehört zum Nutzen aller auch die Erhaltung einer lebenswerten Natur.
Die Verwirklichung der Losung „Die Waffen nieder“ wird uns nicht sofort gelingen, aber die schlimmsten könnten schon zu Pflugscharen umgewandelt werden.
Angesichts der komplexen Fragen, die der Krieg in der Ukraine aufgeworfen hat, gibt es auch unter Humanist*innen viele Überlegungen, die in der praktischen Politik nicht immer zum gleichen Ergebnis kommen. Sicher halten alle Humanist*innen größere Anstrengungen für einen Waffenstillstand und eine Beendigung des Krieges für nötig. Zugleich muss jede Maßnahme heute auch schon einbeziehen, wie es nach dem Krieg weitergehen kann (siehe dazu z.B. Julian Nida-Rümelin u.a., Perspektiven nach dem Ukrainekrieg, Herder 2022). Der Humanistische Verband Deutschlands wird die Debatte über diese Fragen in seinem internen Forum führen und ebenso auch öffentlich hier auf diesseits.de und unter humanismus aktuell.
2 Kommentare zu „Die Waffen nieder!“
Der aggressive Ton gegenüber den Friedensfreunden zeigt, dass denjenigen, die für eine Fortsetzung des Krieges plädieren, die Argumente ausgehen. Das Kriegsziel, die vollständige territoriale Integrität militärisch zu erreichen, also die Krim ebenso wie die Separatisten-Gebiete im Osten zu erobern, ist nach Einschätzung so gut wie aller Militärexperten nur, wenn überhaupt, mit einer massiven Eskalation des militärischen Einsatzes erreichbar. Das, was die ukrainische Seite fordert, kann von Europäern nicht bereitgestellt werden, ohne sich selbst fast vollständig zu entwaffnen. Und die USA ist sehr zurückhaltend, wohl auch wegen der Stimmung in der dortigen Bevölkerung. Biden hat die Lieferung von Kampfjets von Polen an die Ukraine unterbunden und zeigt keine Bereitschaft weitreichende Raketen, U‑Boote, Marine,… der Ukraine zur Verfügung zu stellen. China deutet vorsorglich an, dass es im Falle, dass Russland in die Defensive gerät, mit Waffenlieferungen an Russland bereitsteht. Eine Fortsetzung des Krieges läuft Gefahr eine Niederlage der Ukraine oder als Alternative den Eintritt der NATO in den Krieg nach sich ziehen. Letzteres will kein einziger Verantwortlicher Politiker des Westens.
Was tun? Alle vernünftigen Nationen sollten Druck auf die Konfliktparteien ausüben, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, Friedensverhandlungen zu beginnen, Russland zum Rückzug auf die Grenzen vor dem 24. Februar 2022 zu bewegen und die Bevölkerungen in den beiden Separatisten-Gebieten und auf der Krim über den zukünftigen Status ihrer Region bestimmen zu lassen. Entsprechende Referenden müssten unter der Ägide der Vereinten Nationen bei internationaler Beobachtung stattfinden. Die Ukraine bräuchte Sicherheitsgarantien, die entweder eine neue Sicherheitsarchitektur in Europa erforderlich machen, mit konventioneller struktureller Nicht-Angriffsfähigkeit oder den Beitritt der Ukraine zur NATO, verbunden mit Restriktionen der militärischen Präsenz der NATO in Finnland, Schweden, Ukraine. Niemand ist sicher, wenn nicht alle sicher sind.
Näheres kann man in dem Buch „Perspektiven nach dem Ukraine-Krieg“ (Herder) nachlesen. Albrecht von Müller zur strukturellen Stabilität, Werner Weidenfeld zu Europa-politischen Dimension, Mattias Kumm zu der völkerrechtlichen, Erich Vad zur militärstrategischen, Antje Vollmer erinnert an den Aufruf von 2014 „Nicht in unserem Namen“ und Julian Nida-Rümelin plädiert für eine ethisch fundierte Realpolitik der Friedenssicherung.
Nach dem ersten Weltkrieg wurde Deutschland abgerüstet, auch die Siegermächte rüsteten ab. Spätestens ab 1933 rüstete Deutschland massiv auf. Österreich wurde heim ins Reich geholt, das Sudetenland „befreit”, die Resttschechei zerschlagen.
Die Siegermächte reagierten bekanntlich mit appeasement policy, man könnte vereinfacht sagen mit Verständnis, Verhandlungen, Verträgen und Verleugnung der Realität. Realität heißt hier: Missachtung der Menschenwürde, der Demokratie und des Rechts , Rücksichtslosigkeit als Tugend, Primat des Willens vor der Vernunft etc.
Welche Optionen gab es in den Jahren 1939 bis 1945?
Verhandlungen mit dem deutschen Diktator? Auf welcher Basis? Wie hätte die Welt ausgesehen, wenn Deutschland seine Kriegsziele erreicht hätte? Welche ethischen Grundsätze hätten gegolten?
Können wir aus der Geschichte lernen? Ja – wir müssen aus ihr lernen.