Sterbehilfe bei psychisch kranker Studentin als Totschlagdelikt

Er lächelt die ihm zuge­neig­ten Besucher*innen vor Pro­zess­be­ginn am ers­ten Ver­hand­lungs­tag an, fast alle Plät­ze im Saal sind besetzt. Der ange­klag­te Ber­li­ner Arzt Chris­toph Tur­ow­ski strahlt Zuver­sicht aus. „Ich hat­te zu kei­nem Zeit­punkt Zwei­fel an ihrer Urteils- und Geschäfts­fä­hig­keit“, sagt er dann bei sei­ner soge­nann­ten Ein­las­sung, das heißt gemäß sei­ner Sicht der Din­ge. „Auf mich wirk­te sie immer völ­lig klar in ihren Gedan­ken und Wor­ten.“ Die von Isa­bell R. dau­er­haft vor­ge­brach­te „Ver­zweif­lung und Qual zeig­ten mir ihren ein­deu­ti­gen Wil­len zur Lebens­be­en­di­gung.“ Sie in ihrer gro­ßen Not fal­len zu las­sen „wie eine hei­ße Kar­tof­fel“, das habe sein mora­li­scher Kom­pass und sein ärzt­li­ches Gewis­sen nicht zuge­las­sen.

Nach Suizidversuch Einweisung in die Psychiatrie

Er hat­te der allein­ste­hen­den 37-Jäh­ri­gen, die mit gro­ßer Anstren­gung Tier­me­di­zin stu­dier­te, nach einem zunächst miss­lun­ge­nen Ver­such kurz dar­auf ein zwei­tes Mal beim Sui­zid gehol­fen. Beim ers­ten Mal ver­schrieb er ihr einen Medi­ka­men­ten­cock­tail, der oft zur Selbst­tö­tung ver­wen­det wird, den sie jedoch nach vier Stun­den im Schlaf erbrach, wodurch sie über­leb­te. Dies nann­te Tur­ow­ski, der eine Nacht­wa­che bei ihr über­nom­men hat­te, eher „eine Rari­tät“. Über eine Freun­din von ihr, die er um sei­ne Ablö­sung am nächs­ten Mor­gen bat, wur­de ein Ret­tungs­dienst geru­fen. Dann ließ der Sozi­al­psych­ia­tri­sche Dienst Isa­bell R. gegen ihren erklär­ten Wil­len in die geschlos­se­ne Abtei­lung einer psych­ia­tri­schen Kli­nik ein­wei­sen. Bei der obli­ga­to­ri­schen Anhö­rung durch einen Rich­ter des Betreu­ungs­ge­richts wur­de eine zunächst vier­wö­chi­ge Unter­brin­gung bestä­tigt, da der Sui­zid­ver­such aus der Krank­heit, ihrer Depres­si­on, resul­tie­re. Tur­ow­ski hat­te hef­tig pro­tes­tiert, war mit Haus­ver­bot abge­wie­sen wor­den.

Nach etwa drei Wochen mit sehr häu­fi­gen Kon­tak­ten zu Tur­ow­ski erfolg­te im Juli 2021 auf bestän­di­ges ziel­ge­rich­te­tes und sehr bestimm­tes Drän­gen der Pati­en­tin hin ihre Ent­las­sung. Sie fuhr unmit­tel­bar danach in ein von ihr noch als Kli­nik­pa­ti­en­tin gebuch­tes Hotel. Tele­fo­nisch bat sie Tur­ow­ski sie dort auf­zu­su­chen. Der kam auch, sprach dort mit ihr sprach, zün­de­te mit ihr gemein­sam eine Ker­ze an und leg­te, wie vor­her zuge­sagt, schließ­lich eine töd­li­che Infu­si­on an. Auf der im Gericht gezeig­ten kur­zen Video­se­quenz ist zu sehen, wie die Frau die­se selbst durch Auf­dre­hen in Gang setzt, wäh­rend ein von ihr aus­ge­wähl­ter Song zu hören ist.

Isa­bell R. schlief sofort ein – und inner­halb von acht Minu­ten für immer. Tur­ow­ski selbst mel­de­te dar­auf­hin ihren Tod, war sich kei­ner Schuld bewusst. Eine gän­gi­ge Frei­tod­ver­fü­gung der Betrof­fe­nen und die Video­auf­nah­me ihres eigen­hän­dig aus­ge­lös­ten Sui­zids lagen ja wie immer vor.

Vom normalen Hausarzt zum engagierten Suizidhelfer

Der Ber­li­ner All­ge­mein­me­di­zi­ner war vor allem durch einen Frei­spruch in einem frü­he­ren Fall (sei­nem ers­ten bei einer lang­jäh­ri­gen Pati­en­tin von ihm) medi­al bekannt. In sei­ner Pra­xis­zeit war er vor­her aus­schließ­lich mit Hei­lung, Lebens­ret­tung und Lin­de­rung befasst. Erst nach sei­ner Pen­sio­nie­rung wur­de er auf dem neu­en Gebiet tätig: Er leis­te­te bis zu sei­ner jet­zi­gen Ankla­ge fast vier Jah­re lang für die Deut­sche Gesell­schaft für Huma­nes Ster­ben (DGHS) bei deren Mit­glie­dern nach eige­nen Anga­ben in etwa 100 Fäl­len Sui­zid­hil­fe – nach den stren­gen Sorg­falts­kri­te­ri­en die­ser Ster­be­hil­fe­or­ga­ni­sa­ti­on. Sei­ne Daten fand Isa­bell R. bei einer Inter­net­su­che, kon­tak­tier­te ihn direkt und bat um sei­ne per­sön­li­che Sui­zid­as­sis­tenz.

Hil­fe zur Selbst­tö­tung (das heißt zur eigen­hän­di­gen Aus­füh­rung), die den Tod eines ande­ren Men­schen zur Fol­ge hat, ist hier­zu­lan­de kein Delikt. Das gilt aber nur, wenn der oder die Betrof­fe­ne den Wil­len dazu „frei und unbe­ein­flusst von einer aku­ten psy­chi­schen Stö­rung bil­den“ konn­te – so urteil­te 2020 das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt. Im ver­gleich­ba­ren Fall von Dr. Johann Spitt­ler sah ein Esse­ner Straf­ge­richt dies als wider­legt an und ver­ur­teil­te den Psych­ia­ter zu drei Jah­ren Gefäng­nis (woge­gen Revi­si­on ein­ge­legt wur­de und er sich zur­zeit auf frei­em Fuß befin­det). Dr. Tur­ow­ski war hin­ge­gen in Ber­lin als Haus­arzt und Inter­nist tätig. Wie glaub­te er fest­stel­len zu kön­nen, dass die chro­ni­sche psy­chi­sche Erkran­kung von Isa­bell R. ihre Wil­lens­fä­hig­keit unbe­ein­flusst ließ?

Laut sei­ner Ein­las­sung führ­te er zunächst ein cir­ca 90-minü­ti­ges Erst­ge­spräch mit der 37-Jäh­ri­gen. Dar­in habe sie berich­tet, sie wür­de seit 16 Jah­ren an sche­ren Depres­sio­nen lei­den und die­se sei­en nach jah­re­lan­ger Behand­lung mit Medi­ka­men­ten und psy­cho­the­ra­peu­ti­schen Maß­nah­men mit Hef­tig­keit immer wie­der­ge­kom­men – sie kön­ne ein­fach nicht mehr. Sozi­al- und fami­li­en­ana­mnes­tisch ergab sich, dass sie sich nach einer belas­ten­den Kind­heit auch danach oft Demü­ti­gun­gen und Ent­wer­tun­gen aus­ge­setzt sah. Sie habe den Erfolg ihres letz­ten Sui­zid­ver­suchs nach ins­ge­samt drei miss­lun­ge­nen (davon einem mit Fön in der Bade­wan­ne) nun­mehr „akri­bisch geplant“, so Tur­ow­ski vor Gericht. Für den Fall, dass er ihr als ärzt­li­cher Ster­be­hel­fer dies­mal nicht zum siche­ren Tod ver­hel­fen wür­de, habe sie glaub­haft ange­kün­digt, sich zu erhän­gen, und ihm ein dazu geeig­ne­tes Hei­zungs­rohr gezeigt. 

DGHS-Procedere als rechtlicher Suizidhilfe-Standard?

War die Erkrank­te in der Lage, frei­ver­ant­wort­lich zu ent­schei­den? Die Staats­an­walt­schaft ver­neint dies und wer­te­te dazu auf Tur­ow­skis End­ge­rä­ten 121 Nach­rich­ten von Isa­bell R. aus, die sie ihm inner­halb des letz­ten Monats schick­te. Die­se sei­en zwar von dem drin­gen­den Sui­zidwunsch beherrscht, aber 6 die­ser Nach­rich­ten hät­ten dabei Anzei­chen ent­hal­ten, viel­leicht doch weiter­ zu leben. Tur­ow­ski habe die­se sträf­li­cher­wei­se nicht zum Anlass genom­men, die Sui­zid­wil­li­ge zu viel­leicht noch mög­li­chen The­ra­pien zu ermun­tern.

Nach sei­ner ein­drucks­vol­len 35-minü­ti­gen Ein­las­sung wur­den ihm im Gericht meh­re­re Stun­den lang Fra­gen gestellt: Wie er die Dau­er­haf­tig­keit und Frei­ver­ant­wort­lich­keit der sui­zid­wil­li­gen Pati­en­tin denn ein­schät­zen kön­ne? Und hät­te es für sie wirk­lich kei­ne wei­te­ren Behand­lungs­mög­lich­kei­ten gege­ben? Inwie­weit habe er sich gedrängt oder gar erpresst gefühlt? Auch eine etwas selt­sa­me Fra­ge­stel­lung wird von der Staats­an­walt­schaft auf­ge­wor­fen: War­um sich Tur­ow­ski nicht an die inter­nen Vor­schrif­ten der Deut­schen Gesell­schaft für Huma­nes Ster­ben (DGHS) gehal­ten habe. Als von ihr regel­mä­ßig ver­mit­tel­ter Arzt soll­te er deren obli­ga­to­ri­sche Ver­fah­ren doch sehr gut ken­nen.

In der Ankla­ge­schrift heißt es dazu: „Der Ange­schul­dig­te ent­schied sich bewusst dafür, die von der DGHS auf­ge­stell­ten Stan­dards zum assis­tier­ten Sui­zid nicht ein­zu­hal­ten“, damit er einen sei­ner Ansicht nach uner­träg­li­chen Lei­dens­weg von Isa­bell R. ver­kür­zen konn­te. Doch wird mit die­sem Punkt der Ankla­ge etwa unter­stellt, Regu­la­ri­en eines Ster­be­hil­fe­ver­eins könn­ten als ein all­ge­mein anwend­ba­rer Rechts­stan­dard gel­ten?

Offene Fragen zur Freiverantwortlichkeit nicht nur vor Gericht

Ohne den Anspruch, dadurch gesetz­li­che Rege­lun­gen erset­zen zu kön­nen oder über­flüs­sig zu machen, wird aktu­ell in inter­dis­zi­pli­nä­ren For­schungs­an­sät­zen ver­sucht, dif­fe­ren­zier­te Leit­li­ni­en zur Frei­ver­ant­wort­lich­keit bei Selbst­tö­tun­gen für die (nicht-orga­ni­sier­te) ärzt­li­che Sui­zid­hil­fe jeweils kon­text­be­zo­gen zu ent­wi­ckeln.

Die psych­ia­trisch-psy­cho­so­ma­ti­sche Gut­ach­te­rin und Fach­ärz­tin Dr. Anna Lan­dis äußert in einem Kom­men­tar an die dies­seits-Redak­ti­on, wor­in die „Crux“ der bis­he­ri­gen Hand­ha­bung besteht: „Bei soma­ti­schen Erkran­kun­gen nimmt man an, dass das für die Bil­dung eines frei­en Urteils not­wen­di­ge Gehirn unbe­ein­flusst sei von der Erkran­kung, bei einer psy­chi­schen Erkrankung/hirnorganischen Beein­träch­ti­gung nimmt man das Gegen­teil an. Bei­des ist falsch.“

Auf alle Fra­gen der Straf­kam­mer ant­wor­tet Tur­ow­ski ruhig und gelas­sen. Zur DGHS meint er, die­se sei über­vor­sich­tig und schlie­ße psy­chisch erkrank­te Men­schen aus­drück­lich von vorn­her­ein aus. Obli­ga­to­risch sei­en dort Regu­la­ri­en nicht nur zu ver­pflich­ten­den Bera­tun­gen oder medi­zi­ni­schen Unter­la­gen­prü­fun­gen, son­dern auch Vor­ge­sprä­che der sui­zid­wil­li­gen Mit­glie­der mit einem Rechts­an­walt oder einer Rechts­an­wäl­tin. Außer­dem sei nach Ver­eins­ein­tritt im Regel­fall inzwi­schen eine sechs­mo­na­ti­ge War­te­zeit erfor­der­lich, bevor eine Bean­tra­gung zur Frei­tod­be­glei­tung sorg­fäl­tig unter­sucht und bewil­ligt wer­den kön­ne.

Tur­ow­ski sagt aus, die DGHS ver­lan­ge ein zusätz­li­ches Gut­ach­ten häu­fig, wenn ein sui­zid­wil­li­ges Mit­glied vor­mals eine psychia­trische Vor­ge­schich­te hat­te oder akut auch alters­be­dingt kogni­tiv ein­ge­schränkt sei. Er habe erwo­gen, einen psych­ia­tri­schen Gut­ach­ter her­an­zu­zie­hen, um die gegen­wär­ti­ge Frei­ver­ant­wort­lich­keit von Isa­bell R. bestä­ti­gen zu las­sen. Auf ihre Fra­ge, was das denn kos­te (abge­se­hen von den 4.000 Euro, wel­che die DGHS im Regel­fall für das Pro­ce­de­re der Sui­zid­hil­fe berech­net), habe er geant­wor­tet, rund 1.000 Euro. Sie hät­te dar­auf­hin erwi­dert, um sich ein sol­ches Gut­ach­ten erstel­len zu las­sen habe sie nicht das Geld und zudem daue­re ihr das Gan­ze zu lan­ge. Tur­ow­ski räumt ein, es hät­te auch psych­ia­tri­sche The­ra­pien wohl noch gege­ben – aber Isa­bell R. habe nach 16 Jah­ren der Inan­spruch­nah­me und Erfah­rung damit aus­drück­lich kei­ne wei­te­ren mehr akzep­tiert. Er sei betrof­fen gewe­sen, ohne sich von ihr bedrängt zu füh­len.

Die 40. Straf­kam­mer des Ber­li­ner Land­ge­richts, vor der sonst vor allem Mord, schwe­re Kör­per­ver­let­zung oder Ban­den­kri­mi­na­li­tät ver­han­delt wird, hat für den Fall Tur­ow­ski neun wei­te­re Ver­hand­lungs­ta­ge für Zeu­gen- und Gut­ach­ter­be­fra­gun­gen anbe­raumt. Am 26. März soll das Urteil ver­kün­det wer­den.