Im drit­ten und letz­ten Teil sei­ner Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Sam­mel­band zur huma­nis­ti­schen Mili­tär­seel­sor­ge rich­tet der Autor den Blick auf die ent­schei­den­den Bewäh­rungs­pro­ben des Pro­jekts. Er dis­ku­tiert die Fra­ge nach der gesell­schaft­li­chen Rele­vanz huma­nis­ti­scher Über­zeu­gun­gen, die recht­li­che Stel­lung des Huma­nis­ti­schen Ver­ban­des Deutsch­lands sowie die Aus­wir­kun­gen der sicher­heits­po­li­ti­schen „Zei­ten­wen­de“. Im Mit­tel­punkt steht dabei ein grund­le­gen­der Kon­flikt: Wie lässt sich eine huma­nis­ti­sche Mili­tär­seel­sor­ge mit den pazi­fis­ti­schen Tra­di­tio­nen des orga­ni­sier­ten Huma­nis­mus ver­ein­ba­ren?

Im Mit­tel­punkt des 2. Teils steht die Fra­ge, ob eine huma­nis­ti­sche Mili­tär­seel­sor­ge tat­säch­lich als „kon­fes­si­ons­frei“ bezeich­net wer­den kann. Der Autor argu­men­tiert, dass der Huma­nis­ti­sche Ver­band Deutsch­lands als Welt­an­schau­ungs­ge­mein­schaft selbst kein kon­fes­si­ons­frei­er Akteur ist, son­dern neben den christ­li­chen, jüdi­schen und künf­tig mög­li­cher­wei­se mus­li­mi­schen Anbie­tern eine eige­ne huma­nis­ti­sche Per­spek­ti­ve ein­brin­gen wür­de.